There are no breaking news at the moment

Alors que l’Union européenne s’efforce de trouver une solution à la crise actuelle de la dette, plusieurs histoires qui pointent vers les défauts du modèle économique européen semblent faire le tour du monde. Qu’en est-il des modèles économiques, qu’il ne parvient jamais à nous donner une représentation exacte des vrais enjeux qui embourbent l’économie ? Les modèles économiques sont-ils trop vieux pour être réalistes ? Il y en a beaucoup qui seraient d’accord avec cela, nous devons découvrir pourquoi.

Facteurs à l’origine de l’échec de la modélisation économique

Un modèle économique est un cadre utilisé pour prédire les tendances économiques avec un degré de précision considérable. Ils sont utilisés au niveau micro et macro. Le but premier d’un modèle économique idéal devrait être de rapprocher le plus possible l’analyste de la réalité. Malheureusement, même avec la présence de plusieurs techniques, les modèles économiques peuvent finir par être désastreuse et trompeuse. En parlant de techniques, les critiques des modèles économiques sont en train de s’effondrer sur leur incapacité flagrante à prédire toute crise. Voici quelques raisons.

Techniques défectueuses

Le comportement humain est trop erratique pour avoir une représentation mathématique. Les modèles stochastiques permettent beaucoup d’aléas, alors que les modèles économiques non stochastiques pompent trop de logique, surtout lorsqu’il s’agit de prédire les choix des consommateurs, faisant dérailler les résultats. En fin de compte, une équation algorithmique ne peut pas remplacer le processus complexe de la pensée humaine. L’ajout de variables ne le rendra applicable que dans un monde  » parfait « .

Modèles qualitatifs irréalisables

L’introduction d’équations pour imiter le comportement humain est le défaut de base des modèles économiques. Mais l’absence de toute représentation mathématique, comme dans le cas des modèles qualitatifs, augmente encore davantage le facteur de non-fiabilité. Les modèles qualitatifs ont la réputation d’être imprécis.

Ignorer la simplification

Compte tenu de la complexité de la prise de décision dans l’entreprise, un modèle économique est créé dans le but de simplifier les choses. Il joue le rôle d’un guide, nous donnant un aperçu des conditions du monde réel. Cependant, en introduisant trop de variables, c’est exactement le contraire. Des modèles trop complexes rendent l’interprétation difficile, ce qui va à l’encontre de l’objectif d’en avoir un en premier lieu.

Le  » bon  » n’est pas  » pratique « .

Qu’est-ce qui définit un  » bon  » modèle économique ? Celui qui est bourré de variables pour brosser un tableau précis de la réalité ? Ou est-ce que c’est celui qui se concentre sur la nature du problème, faisant des recommandations appropriées pour le combattre ? Pas de prix pour deviner que c’est le deuxième. Les problèmes commencent à surgir lorsque les économistes s’emportent en essayant d’en faire une procédure mathématique en faisant des compromis sur la réalité. Il existe une mince ligne de démarcation entre  » bon  » et  » utile « , en réalité.

Hypothèses erronées

Graphique refusé

Les modèles créés pour faire des prévisions de marché peuvent être très trompeurs, surtout lorsque certains facteurs sont négligés ou considérés comme allant de soi. Les économistes sont souvent connus pour faire l’erreur de supposer que les consommateurs sont toujours rationnels. Cela constitue une excellente base intellectuelle, mais ils ignorent complètement l’aspect émotionnel de la prise de décision, ce qui affecte évidemment la prévision des tendances économiques.

Moyens hypothétiques Moyens hypothétiques Hypothétiques

Les modèles économiques sont basés sur des situations hypothétiques. Une situation hypothétique est ce qu’elle est ; simplement dit, ce n’est pas la réalité. Il est difficile de trouver un modèle économique qui reflète les situations présentes sur le marché réel. Lorsque vous continuez à ajuster les paramètres en fonction de votre hypothèse, il est temps de la supprimer complètement.

Pas de place pour l’intuition

Les modèles économiques ne tiennent aucunement compte de l’intuition humaine. La froide, la logique dure qui est employée, a un désastre écrit partout. Pensez-vous que les économistes n’avaient pas prévu cette crise ? Tu parles qu’ils l’ont fait, et à ce moment-là, c’était devenu incontrôlable. Cela nous amène à nous interroger sur la fiabilité de ces modèles. Si le comportement humain pouvait être démontré à l’aide d’équations, il aurait donné de la crédibilité aux modèles économiques.

Faiblesse de la modélisation des risques financiers

Concept de risque

La modélisation des risques financiers fait appel à plusieurs techniques pour prévoir les pertes possibles dans les investissements réalisés. Il s’agit d’un outil utilisé pour mesurer la viabilité des décisions d’achat et de vente, et aide à maintenir les réserves de capital. Malheureusement, depuis quelques années, la modélisation du risque est passée sous le scanner pour son incapacité à prévoir le krach financier de 2008, et plus tôt, l’arnaque Enron.

Les économistes du monde entier ont essayé de trouver un moyen d’interpréter le comportement humain et d’incorporer toutes les anomalies qui l’accompagnent dans un modèle économique idéal. Pour l’instant, personne n’a réussi à saisir les tendances humaines dans les équations, et il est peu probable que cela se produise dans un avenir proche. Au lendemain de cette crise financière, de nombreuses voix se sont élevées contre l’existence de modèles financiers, à juste titre. Cependant, si nous pouvons accepter que les modèles économiques ne peuvent jamais remplacer le bon sens, nous pouvons parvenir à un consensus. Comment ? En utilisant simplement les prédictions comme références et non comme jugements. Enfin, un modèle est un modèle, ce n’est pas humain.

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*